מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' חברת בטוח שירביט

פסק דין

לפניי תביעה, בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח ע"י התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה, כי בתאריך 28/03/08, הוסע רכב התובעת בנתיבו. משאית נהוגה על ידי מבוטח הנתבעת, סטתה מנתיב נסיעתה לעבר נתיב נסיעת רכב התובעת. המשאית פגעה ברכב התובעת והטיחה אותו אל מעקה הבטיחות שלצד הדרך. לרכב התובעת, נגרמו נזקים כבדים ומכאן התביעה. סכום התביעה, עמד על סך של 78,000 ₪.

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת, כי במועד הנטען הוסעה המשאית בנתיבה. לפתע, הגיח רכב התובעת אשר ניסה להשתלב בנתיב בו הוסעה המשאית וגרם ברשלנותו המלאה לתאונה.

בדיון שהתקיים לפני, שמעתו את עדויותיהם של הנהגים בשני כלי הרכב. בדיון, הגישה התובעת את ההודעה אותה מסר נהג התובעת לתובעת (ת/1), תמונות הרכב הצבעוניות (ת/2) ותמונות של מקום האירוע (ת/3). הנתבעת הגישה את הודעת נהגה כפי שנרשמה בשיחה טלפונית שנוהלה עמו (נ/1).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, וכן לאחר ששמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

נהג התובעת אמר כי התאונה אירעה כשהוא נוסע בנתיב הימני וזאת כמאה עד מאתיים מטר, לאחר שסיים את השתלבותו בנתיב הימני. הוא סימן את מיקום שני כלי הרכב בעת ההתנגשות על גבי התמונות של מקום האירוע (ת/3). עוד הוא אמר, כי בעת התאונה, מעקה הבטיחות היה במקביל אליו.

נהג התובעת גם אמר כי רכבו נפגע בחלקו האחורי שמאלי מהמשאית והוא נהדף לעבר גדר הביטחון אשר הייתה כאמור בצד ימין שלו.

גרסתו של נהג התובעת בעדותו לפני התיישבה לחלוטין עם תוכן ההודעה אותה הוא מסר לתובעת בסמוך לתאונה (ת/1).

מנגד נהג הנתבעת, בעדותו לפני, הציג גרסה חדשה אשר לא היה לה כל זכר בכתב ההגנה ובהודעה שנרשמה מפיו של הנהג בשיחת טלפון (נ/1).

בעדותו הוא אמר שהוא נסע עם המשאית בצד ימין, כאשר מימינו יש אי תנועה. הוא ראה את רכב התובעת כשזה מגיע מצד ימין שלו ומאותת שמאלה. לדבריו הוא הבחין שנהג ברכב אחר, אשר נסע לפני המשאית, צפר לעבר נהג התובעת. בעקבות כך, הנהג ברכב התובעת סטה לימין ופגע במעקה הבטיחות. הוא אמר שלא היה מגע כלל בין רכב התובעת לבין המשאית. כאשר הוצגה לנהג הנתבעת ההודעה נ/1 הוא אישר שאכן הייתה שיחה טלפונית, אולם, לדבריו הוא ביקש מהדוברים עימו שלא לנהל עמו שיחה טלפונית בקשר לתאונה ולהגיע אליו הביתה לצורך קבלת גרסתו.

להלן הדברים שנרשמו בנ/1. "מדובר במחלף בר אילן. צד ג' (נהג התובעת - הערת החתום מטה) אשר ירד מהגשר, ניסה להשתלב בנתיב נסיעת מבוטחנו. הוא פגע במשאית של מבוטחנו בחלק אחורי ונהדף לעבר מעקה הבטיחות – הנהג זימן את המשטרה אך זו הגיעה והיות ולא היו נפגעי גוף לא נפתח תיק משטרה".

יש לציין שבהודעה האמורה לא הוזכר כלל הרכב הנוסף, אשר לטענת נהג הנתבעת, נהגו צפר לנהג ברכב התובעת.

כאמור מדובר בגרסה שונה לחלוטין, אשר לא הוזכרה כלל בכתב ההגנה ולפיכך היא מהווה הרחבת חזית, אשר אין מקום לקבלה.

יש לציין גם שהגרסה אינה מתיישבת עם הגרסה אשר פורטה בנ/1 ואשר אותה הנתבעת הגישה בתמיכה לטענותיה.

זאת ועוד, בתמונות רכב התובעת (ת/2), רואים בבירור פגיעות בחלק האחורי שמאלי של הרכב. נזקים אלה, מתיישבים עם טענת נהג התובעת לפיה המשאית פגעה בחלק האחורי שמאלי של רכבו. קיומם של נזקים אלה, סותר לחלוטין את גרסתו של נהג הנתבעת לפיה לא היה מגע כלל בין המשאית לבין רכב התובעת.

לאור כל האמור לעיל, אני כאמור מעדיף את גרסת נהג התובעת להתרחשות התאונה.

אציין כי לא מצאתי להטיל אחריות כלשהי על נהג התובעת. כאמור נהג התובעת, מיקם בתמונות (ת/3) את התאונה הרחק קדימה מתום נתיב ההשתלבות. לדבריו בזמן התאונה מעקה הבטיחות היה במקביל לרכבו מימין. הוא גם אמר שהוא לא הבחין כלל במשאית ומכאן שזו הייתה אחריו. האמור לעיל מתיישב עם גרסתו של נהג התובעת לפיה התאונה התרחשה לאחר שהוא כבר סיים את ההשתלבות בנתיב הנסיעה.

אשר לנזק - התובעת הוכיחה את נזקיה באמצעות חוות דעת שמאי ובאמצעות מסמכים המעידים על תשלום למבוטח. השמאי לא נחקר על חוות דעתו. הנתבעת לא הגישה חוות דעת נגדית.

במהלך הדיון טען ב"כ הנתבעים כי השמאי הכריז על אובדן להלכה למרות שהנזק עמד על שיעור של 38.5% משווי הרכב ולכן אין מקום לפסוק פיצוי בסכום הנתבע. איני מקבל טענה זו. מעיון בחוות הדעת עולה שהנזקים שנגרמו לרכב כולל ירידת ערך עמדו על סך של 72,553 ₪. הנזקים הנומינליים שנתבעו לאחר מכירת שרידי הרכב לא כולל שכר טרחת השמאי והפרשי ריבית עמדו על סך של 71,000 ₪. קרי סכום נמוך יותר מהנזק בפועל ומכאן שקבלת עמדת הנתבעים הייתה מזכה את התובעת בפיצוי בסכום גבוה יותר. כאמור לעיל השמאי לא נחקר על חוות דעתו ולכן לא מצאתי לנכון לסטות מהאמור בה.